| НАШИ КОНТАКТЫ |
| тел.: +7(495) 720-35-97 |
| e-mail: jur_need@mail.ru |
| icq: 277204724 |
| адрес офиса в Москве |
Ш. Монтескье
 |
О компании |
|
|
Юридические услуги |
|
|
Экспертиза |
|
|
Наши цены |
|
|
Контакты |
|
|
Публикации |
|
|
Ссылки |
|
|
|
В данном материале мы продолжаем и заканчиваем начатое в предыдущем номере журнала рассмотрение изменений, внесенных в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) и Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в 2007 году Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ (далее также – Изменения).
Пункт 1 ст. 20 Закона согласно Изменениям теперь излагается в новой редакции.
В нынешнем виде п. 1 ст. 20 Закона гласит следующее:
«1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.».
Пункт 3 ст. 20 Закона Изменениями дополнен новым предложением, согласно которому при выдаче товара после безвозмездного устранения в нем недостатков изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны предоставить потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Очевидно, что указанное нововведение в Закон должно усилить правовую защищенность потребителей при осуществлении прав, в основном, по так называемым «гарантийным обязательствам», в т.ч. прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ.
Согласно Изменениям теперь Закон устанавливает срок для возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в том числе в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 12 Закона. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате на основании п. 1 ст. 12 Закона уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
До этих Изменений указанный срок не был определен Законом и определялся на основании и согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.
В связи с частым нарушением прав потребителей при продаже товаров на условиях их полной или частичной оплаты до передачи товара потребителю (предварительная оплата) Закон был дополнен новой статьей 23.1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Теперь договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен обязательно содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В п. 2 введенной в Закон ст. 23.1. воспроизведены фактически аналогичные положения из п. 3 ст. 487 ГК РФ.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец теперь обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки законную неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).
Напомним, что законная неустойка за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара установлена впервые. Ранее за такое нарушение обязательств покупатель был вправе требовать от продавца на основании и в соответствии с п. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ уплаты процентов лишь в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, связанные с нарушением продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).
Требования потребителя о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок или о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5, 2 ст. 23.1).
Изменениями в значительной мере устранены проблемы применения ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона.
До принятия Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ ГК РФ дистанционный способ продажи товаров фактически рассматривал как подвид договора розничной купли-продажи по образцам. В свою очередь, пункт 1 ст. 26.1 Закона дистанционный способ продажи товаров до Изменений рассматривал в качестве самостоятельного вида договора розничной купли-продажи.
Теперь законодатель устранил эти противоречия и четко определил, что дистанционный способ продажи товаров и договор розничной купли-продажи по образцам являются самостоятельными разновидностями договора розничной купли-продажи.
Изменениями устранена некоторая неоднозначность в толковании п. 1 ст. 26.1 Закона, в котором в 2004 году было впервые дано определение понятию дистанционного способа продажи товаров. Кроме того, аналогичное имеющемуся в п. 1 ст. 26.1 Закона определению дистанционного способа продажи товаров теперь есть и в п. 2 ст. 497 ГК РФ.
Статья 497 ГК РФ согласно Изменениям теперь вся излагается в новой редакции.
В редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ ст. 497 ГК РФ выглядит следующим образом:
«Статья 497. Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара
1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.».
Заметим, что в п. 2 ст. 497 ГК РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ в словах «ознакомления потребителя» допущена явная технико-юридическая ошибка. В данном случае, с учетом контекста, конечно имеются в виду слова «ознакомления покупателя».
Рассмотрим положения Изменений, касающиеся и регулирования оказания потребителям различных услуг.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны устраняться исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Изменения, внесенные в эту статью Закона Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ, позволяют потребителям теперь определять такой срок устранения недостатков не только в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, но и в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В Изменениях в новой редакции абз. 3 ст. 30 Закона упоминается «срок устранения недостатков товара», что, видимо, также является технико-юридической ошибкой или опечаткой, поскольку ст. 30 регулирует отношения, связанные исключительно с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Очевидно, что эти изменения касаются именно назначаемого потребителем срока устранения недостатков работ или иных услуг, но не недостатков товаров.
Статьи 26 и 38 Закона согласно Изменениям признаны утратившими силу.
Напомним, что ст. 26 Закона указывала на утверждение Правительством РФ Правил продажи отдельных видов товаров.
Статья 38 Закона определяла, что Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правовым основанием для действия и применения в настоящее время утвержденных Правительством РФ Правил продажи отдельных видов товаров и многочисленных правил оказания услуг в различных сферах, очевидно, являются нормы ГК РФ и положения ст. 1 Закона в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение самого ГК РФ или иных законов, а также указов Президента РФ.
Так п. 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Таким образом, в настоящее время Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении исключительно публичных договоров.
Хотя и большинство, но не все виды заключаемых потребителями договоров являются публичными. В связи с этим, при применении тех или иных регулирующих между потребителями и хозяйствующими субъектами постановлений Правительства РФ необходима проверка регулируемых ими договорных обязательств на предмет отнесения их к публичным.
Согласно Изменениям, в настоящее время Закон прямо оговаривает обязанность хозяйствующих субъектов при предоставлении кредита своевременно доводить до сведения потребителей информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (см. изменения в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).
Хозяйствующими субъектами, на которые распространяется данное требование, являются как кредитные организации (являющиеся исполнителями финансовой услуги по предоставлению кредитов потребителям), так и розничные продавцы (при продаже потребителям товаров в кредит, ст. 488 ГК РФ).
С учетом рассмотренных выше изменений, внесенных в Закон Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ, можно утверждать, что в ближайшие несколько лет в Закон РФ «О защите прав потребителей» существенные или многочисленные изменения вноситься не будут.
Тем не менее, необходимо отметить, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» еще остается немалое количество различных юридических недоработок, пробелов, а также неоднозначных понятий и формулировок. С принятием Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ, судя по всему, появятся и новые вопросы в применении ряда положений Закона. Очевидно, что некоторые положения Изменений, в том числе ряд положений новой редакции п. 1 ст. 18 Закона, будут различно толковаться заинтересованными лицами.
Несмотря на то, что в Федеральном законе от 25.10.2007 № 234-ФЗ имеется ряд технико-юридических неточностей, в целом он представляется достаточно удачным.
В связи с внесением в 2007 году «больших» изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» на телевидении и в прессе неоднократно упоминалось некое решение Верховного Суда РФ, в котором высший российский суд общей юрисдикции отказал гражданину в расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля «Alfa Romeo», посчитав, что течь цилиндра сцепления АКПП в этом автомобиле не является причиной для одностороннего расторжения гражданином договора его купли-продажи.
Так, в частности, в одной из еженедельных телевизионных передач на федеральном телеканале один из известных телеведущих говоря о принятых Госдумой осенью 2007 года изменениях в Закон, сообщил, что раньше гражданам было невозможно вернуть некачественные товары в магазин, ему лично знаком случай, когда суд отказал гражданину в возврате автодилеру сломавшуюся «Альфа Ромео», теперь же потребителю с внесением поправок в Закон будет гарантирована возможность возврата некачественного товара в магазин.
Многих интересует, что это за решение суда и какими нормами гражданского законодательства руководствовался при этом судебный орган.
Суть спора и решения суда были таковы.
В феврале 2003 года гражданин купил в автосалоне ООО «Рускон-Моторс» автомобиль марки «ALFA ROMEO» (модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed), на который продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В мае 2004 года в автомобиле была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сцепления). 13 июня 2004 года сервис-центр ООО «Рускон Моторс» подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной продавцом, и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года гражданин предъявил продавцу требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
Истец посчитал, что приведенные ответчиком доводы не основаны на законе.
Гражданин подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к продавцу иск о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2004 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что явилось поводом для подачи гражданином жалобы в Московский городской суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2005 решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ (дело № 5-В05-144) гражданин просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2005 дело было истребовано из районного суда в Верховный Суд РФ.
Однако в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, гражданину определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. было отказано в связи с отсутствием оснований для такой передачи (определение Верховного Суда РФ от 05.10.2005, по имеющейся информации данное судебное постановление в печати опубликовано не было).
При этом судья Верховного Суда РФ в определении указал следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судья Верховного Суда РФ установил, что таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, и буквально указал следующее:
«В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.».
Как указал судья Верховного Суда РФ, «доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права».
Однако из определения суда непонятно, почему суд в данном деле не применил действовавшую ранее редакцию ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона, согласно которым гражданин вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении в нем любого недостатка. В соответствии с п. 5 ст. 475 ГК РФ, предусмотренные данной статьей правила, применяются лишь в случае, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.
Случаи, когда судьи Верховного Суда принимают судебные постановления в разрез с постановлениями Пленума самого же Верховного Суда РФ, решениями его Президиума, а также противоречащие по некоторым вопросам позиции Конституционного Суда РФ, не редкость. Есть основания полагать, что и рассмотренное судебное постановление судьи Верховного Суда РФ идет в разрез с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Передача данного дела для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, скорее всего, повлекла бы вынесение по нему иного судебного постановления.
Юрист И.А.Виноградов (город Москва).